Simpelweg zeggen dat het een de oplossing is en het ander niet, is niets meer en niets minder dan het willen PROMOTEN van het een ten koste van het ander.

Er is nog niemand die werkelijk een serieuze berekening heeft gemaakt of elektrisch / volledig met batterij / of met waterstof / of met benzine - diesel, nu voordeliger is voor het milieu of niet.

Feit is dat we veel energie verspillen in het maken van energie. Die elektrische auto van u rijdt gewoon op kolen, gas en olie. Gestookt in energiecentrales. Wind-, en zonne-energie zijn slechts 5% van onze totale voorziening. Die kolen, het gas en de olie moeten gewonnen worden, bewerkt, verscheept etc. Dat kost energie. Dat is gewoon een feit.

We hebben een goed elektriciteitsnet, dat overbelast raakt door alle zonnepanelen en windmolentjes op tijden dat we geen stroom nodig hebben, we dreigen een tekort te hebben op het moment dat ze niet voldoende leveren. Ook die kosten veel energie aan delving van grondstoffen, transport en productie. Dat is ook gewoon een feit.

Waar Nederland echt behoefte aan heeft is een betrouwbare, goedkope en ook milieuvriendelijke energieleverancier die niet alle grondstofvoorraden uitput en waarbij we niet heel Nederland vol moet zetten met troep die niet recyclebaar is. Want ook dat is een feit. De wieken zijn niet recyclebaar en worden gedumpt. De zonnepanelen zijn grotendeels niet recyclebaar en ook die worden gewoon gedumpt. Er komt een enorme berg onbruikbare troep op ons af als we blijven inzetten op die panelen.

Maar wat dan wel?


Kernenergie

We kunnen voor onze energiebehoefte niet om kernenergie heen. We zijn deels al afhankelijk van levering vanuit Frankrijk. Dus waarom niet zelf voldoende centrales bouwen?

Omdat daar door de energiemaffia niet genoeg aan verdient kan worden.

Ook dat is gewoon een feit.

Zonder enorme subsidies voor windmolenparken, is er niet 1 energieboer bereidt om die dingen te bouwen.

Simpelweg omdat ze niet rendabel zijn.

En hier zouden voor u als gebruiker en subsidiegever, u betaalt immers belastingen die daarvoor gebruikt worden, al een alarmbelletje moeten gaan rinkelen.

Niet rendabel zonder subsidie ...

Dat goldt ook lange tijd voor een kerncentrale. Nu de energieprijzen echter zo sterk gestegen zijn, is ook kernenergie een optie geworden die gewoon rendabel en vooral BETROUWBAAR onze energie kan leveren.

Even afgezien van het vraagstuk transport, is het sowieso beter voor natuur en milieu om over te gaan op kernenergie.

- Betrouwbaar
- Duurzaam
- Minder belastend voor natuur

Wat nu als we van die centrales een overschot bouwen? Dus, genoeg om in onze behoefte te voorzien en zelfs te exporteren, danwel voor andere doeleinden te gebruiken.

Een van die doelen zou kunnen zijn: de productie van waterstof.

Met kernenergie gewonnen Waterstof

Ja, er gaat veel energie zitten in het maken van waterstof. Echter, dat zit er ook in het / beschikbaar / maken van batterijen, laadpalen, windmolen, zonnepanelen, gas, olie, kolen en de infrastructuur ervoor. Met de wetenschap dat er nooit voldoende betrouwbare energie gemaakt zal kunnen worden.

Waterstof, als opslag voor de energie, gemaakt met kernenergie, zou wel eens de oplossing kunnen zijn voor een nieuwe stap in de ontwikkeling van de mens. Niet in die van de zakkenvullers, maar gewoon u en ik.

Een elektrisch aangedreven auto op batterij, heeft een beperkte reikwijdte en kost heel veel aan infrastructuur en productie.
Zoveel zelfs dat berekend is dat een moderne diesel net zo schoon of zelfs nog iets schoner kan zijn dan een volledig elektrisch aangedreven voertuig.

Waterstof aangedreven voertuigen hebben een grotere reikwijdte, een snelle laadtijd en zijn daardoor uitermate geschikt om ons wagenpark aan benzine-, en dieselvoertuigen te vervangen.

Flexibiliteit, grote reikwijdte en vrijheid zijn immers de drijfveren achter onze heilige koe geweest. Die kan behouden blijven met waterstof, mits gemaakt met kernenergie, ook nog eens milieu-, en zo u wilt, klimaatvriendelijker. Een betoog dat wij als mens niet verantwoordelijk zijn voor, noch in staat zijn om klimaatverandering tegen te houden zal ik u hier besparen.

Mijn uitdaging aan u blijft dus beperkt tot:

Weerleg nu eens mijn theorie met cijfers.

Wie levert mij een overzicht met wat ons elke afzonderlijke vorm van energie nu werkelijk kost?

Is waterstof misschien niet beter voor ons dan volledig elektrisch?